法律应严格解释“被盗信用卡和使用”

 admin   2019-01-12 16:55   28 人阅读  0 条评论
原文标题:法律应严格解释“被盗信用卡和使用”
随着网络技术的发展,信用卡的使用发生了根本性的变化,从传统的基于卡的操作到电话银行,手机银行和第三方支付等无卡操作,甚至信用卡本身的含义。扩展也受到新的互联网金融产品的挑战。如今,只要您获得信用卡的完整信息,您就可以在不持有实体卡的情况下实现信用卡所代表的产权。从某种意义上说,信用卡信息和材料的实际功能等同于无形信用卡。即使在互联网金融领域,也不会发行实体信用卡,也可以实现信用卡透支消费功能。通过虚拟信贷授予。

在这种情况下,涉及信用卡的财产犯罪模式也发生了变化,出现了新的案件类型,给司法实践带来了质的困难。其中一个问题在于如何区分“窃取信用卡和使用它们”。盗窃罪和欺诈性使用信用卡欺诈罪“窃取他人的信用卡信息并通过互联网使用”。笔者认为,为了在新的支付方式背景下正确区分这两类犯罪,有必要对“被盗信用卡和使用”进行重组和严格解释,以回归第196条款的立法意图。刑法第3条。

“刑法”第196条第3款的法律性质

虽然作为法律的刑法条款,但“刑法”第196条第3款已明确规定那种“盗窃”信用卡是用来根据盗窃来惩罚犯罪的,但这并没有消除关于这种行为的理论争议。有一种观点认为,该条款被解释为警示规则,作者不同意。提交人认为该条款是合法起草的,立法机关有权建立法律制度。当然,它必须建立在固有的合法性和实质基础之上。

请注意,所述观点无效。声称第196条第3款的原因之一刑法的一个警示要求是,信用卡被盗主要是对另一个人财产的占有。信用卡的使用是将卡的不确定值转换为特定属性的过程。因此,盗窃信用卡和使用信用卡的行为应被视为盗窃行为。有人认为盗窃信用卡和使用盗窃和信用卡诈骗,两种行为之间的关系以及两种行为之间关系的后果,行为的原因 - 盗窃价格可以适应犯罪。另外,从吸收犯罪的角度来看,盗窃是主要行为,以他人的名义使用信用卡是行为,而吸收原则根据主要法案的行为应被判定为盗窃罪。

上述前两个原因存在一个共同的问题,即盗窃信用卡的刑法的性质被错误地界定。无论是非刑罚还是涉嫌犯罪,必须预测以前的行为仅构成犯罪,仅仅窃取信用卡并不一定构成犯罪。解释吸收理论也存在障碍。行为可以吸收其他行为的原因是因为这些行为属于实施某种犯罪的同一过程。前者的行为是后行为的必要阶段,后者的行为是前者行为发展的自然结果。 Howev呃,从本体论分析的角度来看,目前尚不清楚究竟是什么被称为“同一个犯罪过程”,“必要阶段”和“自然结果”。而且,盗窃是主要行为和使用行为的原因是行为,而上述观点没有给出合理的解释。相反,强有力的主张可能是使用行为是导致权利人遭受财产损失的行为,并且是主要行为。

法律起草概念的证明。法律起草和注意条款可以根据条款是否不存在以及根据条款是否存在得出的结论来区分。对于案件的事实,如果不存在条款,则按照刑法的规定和原则,a结论不同于该条款的适用范围,则该条款是法律草案,反之亦然。如果没有“刑法”第196条第3款,窃取信用卡并使用信用卡的行为应被视为信用卡欺诈。财产犯罪的实质在于侵犯财产所有权。因此,财产的获取行为是基于定性的基本构成行为。由于简单地窃取信用卡的行为并不构成盗窃行为,因此窃取信用卡的行为并不是实际控制信用卡中的资金。为了获得财产,犯罪者还必须实施积极的欺骗。如果没有这些欺骗,信用卡所代表的财产权将不会成为reality。因此,从整体的角度来看,演员通过欺诈手段获得了财产。欺诈行为是确定行为人盗窃信用卡的关键,并且该行为的使用构成犯罪。根据“刑法”第196条第1款(3)项,我被认定为信用卡欺诈。从上述分析可以看出,窃取信用卡和使用信用卡的行为是被认定为盗窃的罪行不是基于刑法原则的结论,而是由于第196段的特殊规定。刑法。这表明该条款是合法起草的。

法律起草的立法基础。法律规定的原则在法律规定的刑罚处罚原则e要求立法机关制定刑法。因此,从正式合法性的角度来看,立法机关有充分的权力故意将其视为不同,并施加同样的法律负担,但这显然是一种特殊的立法活动,立法者立法权力不能被滥用,没有限制就不能建立法律起草。相反,应该从实质合法性的角度对法律施加限制。有学者将其概括为“小说等值原则”,即只有在虚构情境等同于社会危害程度并能建立等价关系时,才能进行法律虚构。具体到第196条第3款在刑法中,这意味着立法者认为窃取信用卡和使用直接盗窃的行为在获得财产方面有所不同,但这相当于侵犯了权利人。同样的法律后果。

严格解释“盗窃信用卡和使用”的途径

根据目前的司法惯例,提交人认为这三条线应该是“刑法”第196条第3款本款严格解释,并与本款规定中的购置方式(盗窃),购置目标(信用卡)和购置目的(使用)相对应。

其中一条路径:回归“盗窃”的本义。所谓的盗窃,tha是,非法占有,秘密窃取的目的,是典型的占有式侵权犯罪转移。非法占有的目的是指排除权利人,使用他人财产作为自己的财产,以及财产的使用和处置,包括“排除意义”和“利用意义”的含义。简而言之,就是为了拥有自己的权利来改变权利人的占有权。笔者认为,“盗窃和使用信用卡”中对“盗窃”的理解应遵循盗窃的原始含义,即信用卡的实体承运人应当被排除在权利人的占有之外并被占有。通过它自己。如果犯罪者仅窃取受害者的信用卡信息,则不会信用卡的实体承运人,不应被视为盗窃。因为窃取信用卡信息不同于窃取信用卡本身:在前一种情况下,受害者没有丢失信用卡和控制信息,行为者没有建立独家控制权;在后一种情况下,受害者失去了对信用卡的控制权,因此行为人建立了独家控制权。信息和物理属性之间的区别之一是同一对象上是否可以存在多个拥有权或控制权。据此,众所周知,窃取信用卡信息不是“被盗信用卡和使用”,而是属于“窃取别人的信用卡信息并通过互联网使用”,应该考虑到这一点。d欺诈性信用卡欺诈。

路径2:“信用卡”应该是有效且可以正常使用的实体卡。根据2004年全国人大常委会的立法​​解释,从严格解释的角度来看,这里的信用卡应限于真实,有效,实用的实体信用卡。 (1)不含实体卡的信用卡金融产品。这些新型互联网消费金融产品中的一些被称为“虚拟信用卡”,它们与发行人的信用卡形式不同,是否限制消费场景,是否可以兑现等,它更像是在商品销售中的“购买”。它不是金融机构的功劳离子。如果将其解释为信用卡,信用卡和信用卡信息将难以区分,刑法概念的陈规定型功能也将受到影响。此外,由于没有实体卡和信息,即使演员窃取了信息,也不能排除信息的拥有者和信息的使用。 (2)不包括伪造或过时的无效信用卡。在文本意义的解释中,伪造或过时的无效信用卡不符合信用卡立法解释规定的特征。它们不是由银行或其他金融机构发行的,也不是消费者支付,信贷,转账,结算和准入。现金等功能不属于刑法规定的“信用卡”。 (3)不包括因虚假身份识别而被欺诈识别的信用卡。这种信用卡是虚构的,因为使用了名义上的持卡人。盗窃后使用演员不会导致持卡人财产的损失。金融机构真正受损,应被视为信用卡欺诈而非盗窃。 (4)不包括尚未激活的信用卡。非活动信用卡不具有消费支付,转账,结算等功能,不符合上述文本定义,也不符合信用卡的立法解释。行为人使用截获的ca.开户信和方便了解申请人的身份信息,或通过非法手段获取申请人的身份信息,冒充申请人激活信用卡,侵犯国家信用卡管理制度,扰乱正常的财务管理秩序是欺诈性使用他人信用卡的行为。

路径3:“使用”应该是针对该人或打算让其他人遵循信用卡的功能,并且不限于使用实体卡。在司法实践中,从严格解释刑法第196条第3款的立场出发,在解释文本时使用“被盗信用卡和使用”仅限于使用信用卡。运营商,即实体卡。不包括因特网,移动通信终端等的使用。作者不同意“被盗信用卡”的原因仅限于实体卡,以区别于“窃取信用卡信息”。窃取实体卡后,代理人实际上同时拥有卡和卡上的信息,无论是通过ATM机,柜台或商家卡进行卡操作,还是通过互联网,移动通信终端进行无卡操作,是否使用他们偷来的信用卡。在“使用”中加入无卡操作符合当前移动支付方式的发展趋势,逐渐成为人们生活习惯的习惯它,并且不超过刑法术语的语义范围。它也有利于适用“刑法”第196条第3款。统一。

本文地址:http://www.shengwunet.com/jiqiao/668.html
版权声明:本文由合肥信用卡网编辑发布,欢迎分享本文,转载请保留出处!